第1042章 痒在深宫人未识

    现在，还是大宋元佑六年（1091年）正月二十五，不过，现在已经进入酉时（17﹕00~18﹕59）了。今天集英殿的茶话会刚结束，高太皇太后和向太后在殿内还在切磋琢磨，今天，这个准朝会给她俩的信息量真是太大了，她俩要消化，她俩更要研究对策，明天怎么办？官话怎么说？懿旨怎么下？

    高太皇太后：“向丫头啊，本宫怎么也没料到，苏轼在杭州，竟会胆大如肆。按王木木和何正臣等人的说法，苏轼他不但虚报了土方量，如五六里的苏堤谎称为三十里；他还上百倍地多收了工程款，他重复入账，还只进不出，相比那个‘明朝’的杨孟瑛的治西湖，他真是太不要脸了！”

    向太后：“母后，按花仙子的说法，苏轼的治西湖，其工程量，碰到天花板，也只是其应该作为的二三十分之一，在杭州，他有治西湖的样，他没治西湖的量，所以，他的治西湖工程，属于打酱油性质。就像，他要办一席酒宴，他也收了办豪华酒宴的费用，但他只是打了点酱油，冷菜热炒一个都没上，这能算办过酒宴了吗？整个儿苏轼治西湖就是一场秀，就是一骗局，我们朝廷是被宰了！而且，还有点哑子吃黄莲的感觉，只好把老掉的牙闷声不响的自个儿的吞了！母后，你想想，按花仙子的说法，一个工程，如前计算，只完成了总工程量的126。35~189。53分之一，这属于出师未捷身先死，死在起跑线上了。这项目，没完工，类同于没开工。所以，这个项目，如要归类，我们就是大度，给苏轼个给出路的政策，不算他坑蒙拐骗、卷款潜逃，也只能算他是还没开工……”

    高太皇太后：“向丫头啊，如是说，我们怎么办？我们是不是该鞭策训斥苏轼一番，让他：拿了我的给我送回来？吃了我的给我吐出来？欠了我的给我补回来？偷了我的给我交出来？……”

    向太后：“母后啊，你要苏轼送回来也好，吐出来也好，补回来也好，交出来也好，都可以，也都不可以！母后啊，你想过没有啊，你现在到底承认不承认苏轼已经治理过西湖了？我们，此时此刻，只是在空对空的纸上谈兵，脱离现实，不管西湖现状，只求一说，只求一个能在全国人民面前交代得过去的一个说法。事到如今，事实是怎样的，还重要吗？让全国人民知道，我们朝廷，傻乎乎的，被苏轼骗去了大量钱粮和度牒，而一事无成，我们自已有面子吗？你想想，苏轼奏章，《乞开杭州西湖状》，不管人家信不信，我们是信了，我们准奏了。可是，我们为什么没在工程开工之前，就去核实一下苏轼的奏章，其所言，是言之有理？还是言过其实？甚至是完全是胡言乱语？我们轻信了，我们一开始就被苏轼牵着鼻子了，我们就付出低价了……”

    高太皇太后：“向丫头啊，当时，我记得，苏轼的《乞开杭州西湖状》一上来，李清臣就对苏轼说的杭州灾荒事不信，他说苏轼是‘行癖言妄’，居心不良；范祖禹也就苏轼说杭州灾荒事弹劾过苏轼，说苏轼‘事出无据，信口成渠’；黄庆基更是直言不讳，说苏轼他是：‘苏轼天资凶险，不顾义理，言伪而辨，行僻而坚，故名足以惑众，智足以饰非，所谓小人之雄而君子之贼者也。’我后悔啊，当时我只是想，能写出‘十年生死两茫茫’的人，能写出‘但愿人长久’的人，能‘天资凶险’吗？能‘不顾义理’吗？能‘言伪而辨’吗？能‘行僻而坚’吗？能‘惑众’‘饰非’吗？唉！后悔啊，苏轼这人真是‘小人之雄而君子之贼者’也？……”

    向太后：“是的，苏轼这人就是‘小人之雄而君子之贼者’！母后啊，我同意你这么说，你这么说，我就想起了苏轼出生的那一年，大宋景佑四年（1037年），时年三十岁的欧阳修，写了一封信。当时，宰相吕夷简在位日久，政事积弊甚多，又任人唯亲。为此，范仲淹多次上书，主张选贤任能，指斥吕夷简，因而得罪先皇宋仁宗和吕夷简，被贬为饶州知府。当时朝臣纷纷论救，而身为左司谏的高若讷，不但不救，反而在友人家诋毁范仲淹。欧阳修怒不可遏，便写了一封信《与高司谏书》，痛斥高若讷。高若讷将这封信上奏给仁宗皇帝，并进馋言，于是欧阳修被贬为夷陵令。……”

    高太皇太后：“向丫头啊，这事说来话长，都已过去54年了，那时我才5岁，你还没生出来，这事，现在想来，都有点不太明白了……”

    向太后：“母后啊，这事我也是在神宗皇帝当家时，我做皇后时，一时兴起，跟神宗皇帝聊天说及的。欧阳修的《与高司谏书》，通过层层铺排对比，直接戳穿高司谏虚伪、谄媚的面皮，言辞激烈而理据充足，是书信体议论文的典范作品……”

    高太皇太后：“向丫头啊，你还记得此文？”

    向太后：“母后啊，让丫头来背背此文如何？呵呵，希望我的记忆力不出问题。欧阳修的《与高司谏书》，全文如下：

    修顿首再拜，白司谏足下：某年十七时，家随州，见天圣二年进士及第榜，始识足下姓名。是时予年少，未与人接，又居远方，闻今宋舍人兄弟，与叶道卿、郑天休数人者，以文学大有名，号称得人。而足下厕其间，独无卓卓可道说者，予固疑足下不知何如人也。其后更十一年，予再至京师，足下已为御史里行，然犹未暇一识足下之面。但时时于予友尹师鲁问足下之贤否。而师鲁说足下：“正直有学问，君子人也。”予犹疑之。夫正直者，不可屈曲；有学问者，必能辨是非。以不可屈之节，有能辨是非之明，又为言事之官，而俯仰默默，无异众人，是果贤者耶!此不得使予之不疑也。自足下为谏官来，始得相识。侃然正色，论前世事，历历可听，褒贬是非，无一谬说。噫!持此辩以示人，孰不爱之？虽予亦疑足下真君子也。是予自闻足下之名及相识，凡十有四年而三疑之。今者推其实迹而较之，然后决知足下非君子也。前日范希文贬官后，与足下相见于安道家。足下诋诮希文为人。予始闻之，疑是戏言；及见师鲁，亦说足下深非希文所为，然后其疑遂决。希文平生刚正、好学、通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事触宰相得罪。足下既不能为辨其非辜，又畏有识者之责己，遂随而诋之，以为当黜，是可怪也。夫人之性，刚果懦软，禀之于天，不可勉强。虽圣人亦不以不能责人之必能。今足下家有老母，身惜官位，惧饥寒而顾利禄，不敢一忤宰相以近刑祸，此乃庸人之常情，不过作一不才谏官尔。虽朝廷君子，亦将闵足下之不能，而不责以必能也。今乃不然，反昂然自得，了无愧畏，便毁其贤以为当黜，庶乎饰己不言之过。夫力所不敢为，乃愚者之不逮；以智文其过，此君子之贼也。且希文果不贤邪？自三四年来，从大理寺丞至前行员外郎，作待制日，日备顾问，今班行中无与比者。是天子骤用不贤之人？夫使天子待不贤以为贤，是聪明有所未尽。足下身为司谏，乃耳目之官，当其骤用时，何不一为天子辨其不贤，反默默无一语；待其自败，然后随而非之。若果贤邪？则今日天子与宰相以忤意逐贤人，足下不得不言。是则足下以希文为贤，亦不免责；以为不贤，亦不免责，大抵罪在默默尔。

    昔汉杀萧望之与王章，计其当时之议，必不... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读